Udio、AI音楽モデルの学習に音源を「スクレイピング」して使用と法廷で認める

スタートアップはソニー・ミュージックの著作権侵害の主張を否定する一方で、学習データが「公に入手可能なソース」から取得されたものだと認めた——レコード会社側が「YouTubeのことだ」と読む言い回しである。UMGとワーナーはすでに和解済み。残るメジャー被告はソニーのみで、これに続くフェアユース判決は市場のあらゆるAI音楽ツールのルールを左右する可能性がある。

ニューヨーク南部地区連邦裁判所に提出された答弁書のなかで、AI音楽スタートアップのUdioは、音楽業界最大級の訴訟の核心にある事実を正式に認めた——同社のモデルはライセンスを取得した音源ではなく、収集してきた音源で訓練されたという事実である。文書は、これが著作権侵害には当たらないと否定し、ソニー・ミュージックの請求を予断ありで棄却するよう裁判所に求めている。しかし行為そのものは認めている。AristaミュージックおよびAristaレコードを共同原告とするソニーは、ユニバーサル・ミュージック・グループとワーナー・ミュージック・グループがいずれも静かに和解し、ライセンス契約を結んだあと、AI音楽ジェネレーターを相手に訴訟を継続している唯一のメジャー・レーベルとなった。

具体的には、Udioの答弁書は、システムが「さまざまな種類の録音物の膨大な集積」から築き上げられたと認めており、その音源は「公に入手可能なソース」から取得されたとしている。同社の弁護人は、これらの録音から、モデルは「聴覚的特徴に関する統計的洞察の複雑な集合」を抽出したのだと主張する——使用を派生的(derivative)ではなく変容的(transformative)と位置づけるよう設計された言い回しである。レコード会社側の立場は、昨秋に提出した修正訴状で示されたとおり、UdioはYouTube上の著作権付き楽曲を yt-dlp などのツールで具体的にスクレイピングし、それによって著作権法とデジタルミレニアム著作権法(DMCA)の技術的保護回避禁止条項の双方に違反した、というものである。Udioの答弁書はYouTubeの名前を出していない。ソニーの弁護団は、「公に入手可能なソース」とYouTubeのあいだの距離は修辞的なものに過ぎず、事実関係としての距離ではないと主張するだろう。

夏に予想されるソニーのフェアユース判決

すでに成立している和解こそが、ソニーの裁判が重要である理由の一部を構成している。ユニバーサルは昨秋、訴訟を、近く立ち上がる予定のUdioとの共同AI音楽プラットフォームへのエクイティおよびライセンス契約と引き換えに取り下げた。アーティストにはオプトイン形式の報酬制度が設けられる。ワーナーはその一カ月後、Udioの最大のライバルであるSunoとのあいだで同種の合意を結んだ。両合意は、参加するレーベルを、ライセンスのないツールに対する原告ではなく、ライセンスを伴う「壁に囲われたAIの庭」の共同所有者へと位置づけ直す。ソニーは別の道を選んだ。法廷に残ることで、ソニーは、自社に有利な連邦裁判所の判断が「ライセンスのないAI音楽ツールが合法的に存在しうるか」を決める判例になることに賭けている。その判例は、ユニバーサルやワーナーにとって、一年前と比べると意義が薄れている。両社の商業的未来は、自らも構築に関わったライセンス付きの代替手段の側に置かれているからだ。

法的な争点は、アンスロピック判例を中心に動いている。連邦裁判所は昨年、並行する別件で、同社による著作権付き書籍を用いた無許諾の学習はアメリカ著作権法上のフェアユースに該当するが、それらの書籍をオンラインの海賊図書館からダウンロードした行為はそれに該当しない、と判断した。「学習する」ことと「取得する」ことの区別こそ、ソニーの弁護団が押し続けるであろう線である。YouTubeが公共図書館と同じ意味で「公に入手可能」とみなされるなら、Udioの抗弁は強化される。YouTubeから音源を引き抜く行為が、プラットフォームの技術的保護を回避するものとみなされるなら、レコード会社側のDMCA論点が通る。裁判官は、これがどちらの状況に当たるのかを判断しなければならない。

懐疑のレイヤー

これは見出しが示唆したような「決定的な物証」とは少し違う。Udioの自認は、製品の存在そのものにすでに含意されていたものである。テンプテーションズやマライア・キャリーを思わせる説得的な模倣音源を生成できるモデルを、何らかの形でそれらを聴いたことなく訓練することはできない——レコード会社側が裁判の場で繰り返し示してきたとおりである。今回の答弁書が変えたのは法的姿勢である。これまでUdioは、学習データの取得方法について曖昧な領域を維持できていた。それができなくなった。しかしこれから出る判決は、UMGおよびワーナーをめぐってすでに進行した出来事を巻き戻すことはない。三大メジャーのうち二社はすでに、AIを潰しにかかるのではなく、収益化する道を選んだ。ソニー裁判は、ライセンスのないAI音楽ジェネレーターが今後何をしてよいかを決定するが、業界の商業的な答えはおおむねすでに書かれている。ライセンス付きの「壁に囲われた庭」が未来である。裁判が決めるのは、その外側で何が生き残るかである。

ソニーが勝訴した場合の損害賠償は懲罰的な水準になりうる。レコード会社側は、楽曲一作品あたり最大15万ドル、回避行為一件あたり2,500ドルを請求している。Udioの学習データに含まれていたとされる楽曲数を掛け合わせれば、額はあっという間に巨大化する。実際には、ソニーの勝訴は、賠償額算定段階に入る前に、UMGやワーナーに似た条件——Udioにとって死刑宣告ではなく、むしろライセンス契約に近い条件——での和解に至る公算が高い。判決の方向にかかわらず、最も可能性の高い帰結は、Udioが最終的にライセンスを得る、というものである。問題は、その契約条件を誰が書くかである。

Udioは2026年4月29日、ソニーの修正訴状に対する答弁を提出した。ソニーがUdioおよびSunoを相手取って提起した並行訴訟から出るとされるフェアユース判決は、2026年夏に出ると広く予想されており、AI音楽分野における今年最も注視される法的イベントとなる。ソニーはUdioの答弁書について公的なコメントを発表していない。Udioもユニバーサルとの提携以降、新たなライセンス契約を発表していない。