DAUに銀獅子賞、問われる「映像と制作方法の分離」——ヴェネツィアが突きつけた難題

第83回ヴェネツィア国際映画祭の受賞結果の中でも、閉会式から1週間が経った今も議論が続いている賞がある。金獅子賞ではない。イリヤ・クルジャノフスキー監督に贈られた、監督賞にあたる銀獅子賞だ。受賞作は『DAU』——今大会で最も物議を醸した作品であり、今や今年最も重要な賞レースの物語となっている。なぜなら、この受賞は、映画祭業界が何年も声を大にして答えることを避けてきた問いを、あらためて浮き彫りにしたからだ。それは、スクリーン上の映像と、それがどのような状況で撮影されたのかを切り離して評価できるのか、という問いである。

この論争は、受賞式を待つまでもなかった。『DAU』は、プロジェクトの手法に対する批判を背負ったままリド島に登場し、初日の上映では、いつもの拍手ではなく抗議の声が上がった。主演を務めた指揮者テオドール・クルレンツィスの存在が批判の矢面に立ち、作品は映画というより、未解決の倫理的ケーススタディとして受け止める向きもあった。フェスティバルディレクターのアルベルト・バルベラは、異例のことながら、壇上から選出を擁護する発言を余儀なくされた。それだけでも、審査員が何らかの判断を下す前に、この作品がどれほど過熱した状況にあったかがうかがえる。受賞が発表される頃には、『DAU』がどの部門で受賞しても議論を呼ぶことは確実だった。そして、その映像を指揮したまさにその行為に対して贈られる監督賞こそ、最も大きな物議を醸す受賞となったのである。

この選択を無視できないものにしているのは、それを下した審査員団の顔ぶれだ。マギー・ギレンホールが率いる審査員団は、この2週間、誰がどのような代償を払って映像を生み出すのかという倫理に関心を払っていると、正確に評されてきた。彼女たちは、被写体を明かすことを拒否した映画と、守秘義務のある証言に基づくドキュメンタリーに最高賞を与えた。そして、監督賞は、今大会で最も非難を浴びた映像制作の行為に贈られた。審査員の倫理観は、圧倒的な映像が提示された瞬間に消え去ったのか、それとも、いかに深刻な倫理的異議であっても、技術的な問題に対する拒否権にはなり得ないという、意図的なメッセージを審査員団が発したのか。どちらの解釈も居心地の悪いものだが、どちらにせよ、芸術と制作方法の分離という問題が、テーブルの下ではなく、テーブルの中心に据えられたことになる。

ここで『DAU』は、もはや1本の映画の問題ではなくなる。映画祭は長い間、作品とそれを生み出した状況を切り離すという暗黙の了解のもとで運営され、映像を称える一方で、その制作をめぐる厄介な問題は記者会見の片隅に追いやってきた。業界はこのことを声高に語ることはほとんどない。なぜなら、声に出して言ってしまえば、今まさに巻き起こっているような議論を招くことになるからだ。ヴェネツィアは『DAU』の監督賞を授与することで、暗黙の了解を明確なものにした。物議を醸した作品を許容しただけでなく、その監督業——人々が異議を唱えた映像の背後にある組織的な知性——を、コンペティションで最高のものと認定したのだ。そのことを称えながら、制作方法は別の話だと装うことはできない。この賞は、両者を融合させてしまうのである。

映画祭業界は長年にわたり、この問いに答えないという技術を磨いてきた。問題のある作品が話題になり、映画祭はそれでも完成した作品を上映する。そして誰もが、上映とスキャンダルは別物だと、多かれ少なかれ暗黙のうちに了解している。この休戦が成り立つのは、審査員がその問題について直接判断を下すことを強いられないからだ。賞は演技や脚本、あるいは金獅子賞に贈られ、それは常に作品全体への賛成票として説明できる。監督賞は、そうはいかない。監督賞は、カメラの背後にある選択——何を、どのように、誰の犠牲の上に演出したか——を最も明確に称える部門だからだ。『DAU』の監督業をコンペティションで最高のものと名指しすることは、まさに論争の的となっている決断に、公の場で価値を置くことを意味する。審査員は、より無難な部門に賞を分散させ、『DAU』の受賞を静かに語らせることもできたはずだ。それなのに、最も大きな声で語る賞を選んだのだ。

この「暗黙の了解」を声に出して言うことには、それなりの代償が伴う。そして、ヴェネツィアはその代償を払うことになるだろう。いったん映画祭が、物議を醸す手法を「技術」として表彰してしまえば、作品を上映することは、その制作方法を支持することとは違うという、都合の良い弁解はできなくなる。なぜなら、監督賞は、その制作方法への支持に他ならないからだ。将来の映画監督たちは、そのメッセージを読み取るだろう。そして、その全員が審査員の意図通りに受け取るとは限らない。中には、監督賞への最短ルートは、壇上で弁明が必要になるほど過激な挑発にあると受け取る者もいるだろう。暗黙の規範を、明確な報酬に変えてしまうこと。それが、この選択の危険性なのだ。ヴェネツィアは、唯一無二の監督業を称えたつもりかもしれない。しかし、その一方で、価格表を公表してしまったのである。

反対意見にも、きちんと耳を傾けるべきだろう。もしかすると、『DAU』は単に、コンペティションの中で最も監督業が優れていた作品であり、この賞は制作方法について何かを語っているわけではないのかもしれない。審査員はスクリーン上のものを評価するのであり、監督賞は倫理を審査する場ではなく、技術を評価する部門なのだ。芸術は制作方法から切り離して評価できるという立場自体は、それ自体が議論の的となるが、それでも真面目な人々が支持する正当な見解ではある。そして、抗議の多くは、監督賞が授与される監督業とは部分的に別問題である、クルレンツィス個人に向けられたものだ。この賞は、その周囲で渦巻く言説よりも狭い範囲のもの、つまり、映画祭の批評家たちが道徳的な問題にまで膨らませてしまった技術的な評価である可能性も十分にある。

しかし、その影響は狭い範囲にとどまらないだろう。『DAU』は現在、未解決の議論とセットになった主要な映画祭賞を携えて配給の段階に進もうとしており、関わるすべての買い付け業者、プログラマー、放送局は、自分たちが扱っているのが賞なのか、それとも論争なのかを判断しなければならなくなる。ヴェネツィアは、その一方で、挑発的な作品を最も積極的に上映し、表彰し、その選択を声を大にして擁護する映画祭であるというアイデンティティを確固たるものにした。来年の審査員たちが、どのような表現で自らの決定を説明するかに注目してほしい。いったん映画祭が「映像は制作方法から切り離して称えることができる」という暗黙の了解を言葉にしてしまえば、それを再び言わないままでいることは、はるかに難しくなるからだ。

タグ: cinema-en1, Venice Film Festival, 分析, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis

この記事を共有



関連コンテンツ
パヴァーヌ：美しさの先にある「見られる」ことの意味
『スパイダーマン：ブランド・ニュー・デイ』評価90%が隠す、“新しさ”の少なさ
Netflix映画『カマキリ』：ルールは破られた。新たなる暗殺者が影を支配する。
『ブラック・ブック』(2023) – Netflix映画レビュー：社会派スリラー
「神さまの言うとおり」（2014） – ジャパニーズホラー映画：脱出ルーム、コメディ、そしてグロい少し「ため息に乾杯」
レクイエム・フォー・ドリーム — 編集を武器に変えたアロノフスキーの依存症映画