エンニオ・モリコーネが手がけた『ウエスタン』のスコア、バーナード・ハーマンが作曲した『めまい』の楽曲、ヴァンゲリスが構築した『ブレードランナー』の電子音響——リスナーがこれらの作品を検索するたびに、同じ壁に突き当たる。映画そのものはストリーミングで配信されているのに、音楽はない。『ブレードランナー』のスコアは、同作がSF映画の金字塔とみなされるようになってから10年以上、公式に商業リリースされなかった。その不在は偶発的なものではなく、多くの他のスコアにおいても状況は解決されていない。

映画スコアは音楽権利エコシステムの中で特異な位置を占めている。ひとつのタイトルに関与するのは、作曲家、スコアを発注したスタジオ、マスター録音の所有者（スタジオとは別の事業体であることが多い）、楽曲の原盤権を管理する音楽出版社、複数地域の著作権管理団体、さらに旧作の場合、アナログ時代の契約で定められた印税条項がデジタル配信を全く想定していなかったセッションミュージシャンたちまである。スコアをSpotifyで配信するのに必要なライセンスはひとつではない。十数にも及ぶことがある。

根本的な問題は時代の順序にある。映画スコアを規定する権利構造のほとんどは、レコード、劇場公開、テレビ放送の世界のために書かれた。映画の黎明期やホームビデオ時代に結ばれた契約には、ストリーミングが存在しなかったため、その仕組みが組み込まれていない。作曲家がマスターを完全に所有している場合もあれば、スタジオが保有している場合、あるいはサウンドトラック盤をリリースしたレーベルが映画の配給権とは別に保持している場合もある。ストリーミングが到来したとき、既存の録音に対する権利状況が自動的に再編成されることはなかった。他のストリーミングカタログからコンテンツが消えていくのと同じ力が、ここでは別の形で作用している。作品が当初の契約が想定していなかった媒体に及ぶたびに、権利の複雑さは倍加する。

労働組合の協定が複雑さをさらに深めた。セッションプレイヤーを代表するアメリカ音楽家連盟（AFM）は2024年、主要スタジオとの間でストリーミング印税を確立する合意に達した。つまり、セッションミュージシャンは、オリジナル録音がサブスクリプション型プラットフォームで配信される際に報酬を受け取ることになった。それ以前の協定では、ストリーミング以前に制作された作品には対応する支払いメカニズムが存在せず、誰が誰に何を支払うべきかをめぐる法的なあいまいさが、再ライセンスを高額かつ紛争の種にしていた。2024年の合意は、今後の枠組みを明確にした。しかしバックカタログを解放したわけではない。

カタログの穴は、並行するエコシステムを生み出した。専門レーベル（ラ・ラ・ランド・レコード、ヴァレーズ・サラバンデ、イントラダ、カルテット・レコードなど）は長年にわたり、メジャースタジオがストリーミング配信を怠ったスコアをリリースし、ファンが海賊版や不完全な形でしか聴けなかった完全版スコアを限定フィジカル盤として発行してきた。それらのリリースの多くは、今なおストリーミングでの同等品を持たない。この傾向は過去の録音だけに限らない。最近のK-Popリリースは、レーベルがプラットフォームの配信問題を解決する前にYouTubeで800万回以上の再生を記録したが、これは到達可能性と利用可能性のギャップがアナログ時代に限定されないことを示している。

欠落しているすべてのスコアが悪意や怠慢の結果というわけではない。一部の作曲家は意図的に音楽をストリーミングから遠ざけ、単価の経済性が異なるフィジカル盤やデジタルダウンロード販売を好んでいる。また別の作曲家は、特定のプラットフォームや特定の地域でのみ音楽を利用可能にする契約を結び、法的要件を満たしながらも実際の発見可能性を達成しないパッチワーク状態をつくりだしている。ひとつのプラットフォームではスコアを見つけられても別のプラットフォームでは見つからないという状況は、必ずしも権利紛争に直面しているわけではない——意図的な商業的判断に遭遇している可能性がある。

業界は構造的な問題を認識している。2024年のAFM合意に加え、主要な権利保有スタジオは、特に記念年やリマスターが商業機会を生み出す場合に、歴史的なスコア録音をストリーミングカタログに取り込む選択的な努力を行ってきた。そうした瞬間——再発売、リマスター、フランチャイズ記念コレクション——が、スコアがストリーミングの記録に入る主要なメカニズムであり続けている。ギャップは自動的には埋まらない。埋まるときは、ひとつの交渉ごとに、埋まるのである。

タグ: 映画音楽, film scores, spotify, ストリーミング, ライセンス, 音楽著作権