Anthropicが設定した安全制限、国防総省は撤去を要求——裁判所が保護

Claudeの開発元は、政府からの2つの具体的な要求を拒否した。国防総省はAnthropicに対し、同社のAIモデルが完全自律型兵器の判断や、米国民に対する大規模な国内監視に使用されるのを防ぐガードレールを撤去するよう求めた。Anthropicはこれを拒否。国防総省はこれに応じ、同社を国家安全保障上のサプライチェーンリスクに正式指定——この分類により、米国内のすべての防衛請負業者はAnthropicとの取引を禁止された。

この指定は、国防長官ピート・ヘグセス（Pete Hegseth）からの3日間の最後通牒に続くものだった。法的根拠として挙げられたのは、Anthropicが軍システム内部に展開されたClaudeモデルを遠隔で改変、無効化、またはバックドアを仕掛ける可能性があるというものだった。これは、関連調達法に基づき、米国企業に対して公に適用された初の指定であった。防衛請負業者は既存のパートナーシップを急ぎ見直し、Anthropicは商業収入への損害を数十億ドルと見積もった。

その技術的主張は司法審査に耐えなかった。連邦地方裁判所判事リタ・F・リン（Rita F. Lin）は、これを「全く根拠がない」と判断。展開されたClaudeモデルは静的ファイルであり、Anthropicのサーバーに接続されたライブサービスではない。同社には納品後にそれらを変更する技術的経路は存在しない。政府はそのような能力が存在するという証拠を一切提出しなかった。

リンの59ページにわたる判決は、3層の法的欠陥を特定した。指定は憲法修正第1条に違反していた——それは、真の安全保障判断ではなく、AI安全性に関するAnthropicの公的発言に対する報復だった。憲法修正第5条にも違反——Anthropicはブラックリストが効力を発揮する前に異議を申し立てる機会を与えられていなかった。さらに、行政手続法にも違反し、恣意的かつ気まぐれなものであった——政府は安全性紛争が始まる前にAnthropicに関するサプライチェーン上の懸念を一切提起していなかった。裁判所文書は、指定が最終決定された後も、国防副長官が同社との契約交渉を継続していたことを示している。国防総省内部のメモはAnthropicの「シリコンバレーのイデオロギー」に言及しており、大統領は同社を「極左、ウェイク」と公に呼んでいた。リンは次のように書いた。「国家安全保障の空虚な呼びかけは、政府批判者を罰し報復するための白紙委任状ではない。」

この判決はAnthropicの状況を完全には解決しない。別の連邦法に基づく並行指定が、D.C.巡回区控訴裁判所の訴訟でなお有効である——Anthropicは形式的にはその手続きにおいて依然としてサプライチェーンリスクであり、法学者らは北カリフォルニアの判決が速やかに控訴されると予想している。この訴訟が提起するより深い問い——連邦機関が調達ブラックリストを体系的に利用して、民間AI企業が維持する安全制限を形作ることができるかどうか——は、単一の地方裁判所命令では答えられない。リンの判決は、その仕組みが異議申し立てされ、覆され得ることを確立した。それは、政府が異なる事実に基づいて再試行することを妨げるものではない。

リンは8月27日に判決を下した。政府は第9巡回区控訴裁判所に控訴する見込みである。並行指定に関するD.C.巡回区控訴裁判所の審理日程は確定していない。控訴裁判所が、行政の国家安全保障権限とAI安全政策に対する憲法修正第1条の保護との関係をどのように解釈するかは、業界がこれまで航行したことのない制約を定義することになるだろう。

タグ: 人工知能, Anthropic, tech-en1, Claude, AI safety, court ruling