Ray-Ban MetaのAIグラスがケニアに親密な映像を送信——ユーザーへの告知なし

Ray-Ban Meta グラスが部屋に向けられると、その場を録画する。カリフォルニア州連邦裁判所に提訴された集団訴訟によれば、その録画データはケニアに拠点を置くコンテンツモデレーション企業 Sama に送られ、そこで作業員が映像を確認し、人工知能の訓練用にラベル付けを行ったという。訴状では、トイレを使用する人、服を脱ぐ人、親密な行為を行う人、おむつ交換や入浴中の子どもなどが含まれる映像が記述されている。メタは匿名化の取り組みを表明していたが、訴状は映像内の顔が識別可能だったと主張している。

メタはこれらのグラスを特定の約束のもとで販売していた。「Ray-Ban Meta スマートグラスは、プライバシーを中核に設計されています」と、同社は発売時のマーケティング資料で謳っていた。集団訴訟は、この主張は正確ではなかったと論じている。訴訟は、今年初めにスウェーデンの調査ジャーナリストとのインタビューで、Sama の作業員が自身が確認した内容を語った証言に依拠している。

8月末に提出された修正訴状は、法的に重要な方向で原告団を拡大した。すなわち、グラスを購入も着用もしたことのない人々——レストラン、自宅、職場、公共スペースで他人が撮影した録画に映り込んだ第三者——が含まれるようになった。弁護団は、拡大された原告団は数百万人に及ぶと推定している。製品とまったく関係のない個人である第三者の包含は、この事件で最も法的に斬新な要素である。

訴訟が違法だと主張する内容と、AI業界で日常的に行われていることとの間には、区別すべき点がある。AIトレーニングデータの人間によるレビューは業界全体で標準的だ。Apple、Google、Amazonを含む各社は、音声録音や画像、その他のユーザーデータをレビューするために請負業者を活用し、モデルを改善してきた。メタは反論の中で、まさにこの比較を持ち出している。製品改善のためのデータレビューは「多くの他社と同じ方法で機能する」と。ここでの法的理論はより狭い——ユーザーと第三者は、マーケティング全体がプライバシーに依存していた製品の中で、このようなことが行われていることを決して知らされていなかった、というものである。

これらの申し立ては未だ証明されていない。訴訟は初期段階にあり、メタはSamaの作業員が確認した内容の特徴づけを否定している。また、裁判所は歴史的に、製品と直接の関係を持たない第三者原告に原告適格を拡大することに慎重である。この訴訟を共同で主導するClarkson Law Firmは、消費者プライバシー訴訟において法的境界を押し広げてきた実績を持つ一方、その一部で敗訴した実績も持っている。

次の関門はクラスアクションの認定である。裁判官は、着用者クラスと第三者クラスが共同で、あるいは別々に進めることができるか、あるいはそもそも進めることができるかを判断する。その判決は、第三者が所有を選択したことのないハードウェアによって撮影された映像に対してプライバシー権を有するという主張が裁判に至るかどうかを決定する。メタは申し立てに対して争う構えを示している。

タグ: meta, プライバシー, AI学習, wearables, 集団訴訟, Ray-Ban Meta