トランプ政権の司法省、ニューヨーク・タイムズ記者の通話記録要求を撤回――だが権限はそのまま

政府は記者の電話記録を求め、次にその母親の、そして配偶者の記録を求めた。マンハッタンの連邦判事がこれを認めない意向を明確に示すと、司法省は折れた。この撤退は報道機関の勝利と受け止められている。しかし、それはむしろ、この機構がいかに容易に動くようになったか、そして結局のところ、実際に取り戻されたものがいかに少なかったかを示すものとして理解されるべきだ。

なぜなら、ここで重要なのは撤回ではないからだ。そもそも、そのような要求を可能にしたルール変更こそが本質である。長年にわたり、司法省は召喚状で記者の情報源を追及しないという自らの約束に拘束されていた。しかし、現政権の司法長官はその約束を破棄し、検察官に再びその手段を与えた。法廷で展開されたのは、彼らがその手段をどう使うかという最初の本当の試練だった。その答えは、素早く、広範囲に手を伸ばし、止められた時だけ謝罪する、というものだ。

調査対象となった報道は、大統領の新しい飛行機——カタール王室から贈与されたボーイング747-8——と、シークレットサービスが内部で警告した、旧型のエアフォースワンの方が安全な航空機であるという内容に関するものだった。新型機にはミサイル迎撃システムを含む前任機の防御機能の一部が欠けていたためだ。誰がタイムズにその情報を伝えたのかを突き止めるため、司法省はその記事を書いた記者たちの通話記録を調べたのだ。

それは記者たちで止まらなかった。ある召喚状は、記者の母親——その仕事が機密関係に依存するメンタルヘルスの専門家——の記録を求めた。他の召喚状は記者の配偶者にまで及び、そのうちの一人は法律事務所のゼネラルカウンセルだった。二つの要求は、記録を1月1日まで遡って求めており——記事が存在するはるか以前、調査すべき何かが存在するはるか以前のことだ。これは狭い範囲の情報漏洩調査の特徴ではない。これは漁猟的捜査（fishing expedition）の特徴であり、タイムズはそれを明確に述べ、召喚状を嫌がらせのための悪意ある努力と呼んだ。

アルン・スブラマニアン判事は多くを語る必要はなかった。召喚状は捜査の最終手段であって最初の手段ではない、と彼は指摘した。司法省は法律を逆転させていたのだ。要求を完全に却下する構えの裁判官を前に、政府の弁護士は一方的に召喚状を撤回すると申し出て、家族への波及は「裁判官、我々の責任である誤りでした」と認めた。それは「迅速に動こうとした結果」だと説明した。

その言葉は精査に値する。認められた誤りとは、事務的なミス——間違った欄にチェックを入れた、日付を二回入力した——といったものだ。記者の情報源に迫るためにセラピストと弁護士を召喚するのは、単なるタイプミスではない。それは、情報漏洩の追及において、どれだけの付随的侵害が許容されるかという選択なのだ。迅速さこそが重要だったのだ。謝罪は何の代償も払わない。なぜなら、政府側としては何も失っていないからだ。

そして、何も決定されなかった。判事は召喚状を違憲とは判断しなかった。次の召喚状を阻止するような判例は生まれなかった。司法省は、後に自分たちを拘束する形で敗訴するよりも、好ましくない裁判官の前で折れることを選んだのだ。司法省が自らに与えた権限は、まったくそのままの状態で残っている。タイムズは、その弁護士と影響力をもって撤退を強いることができた。しかし、同じ要求と1月という同じ開始日を突きつけられた小規模なニュースルームやフリーランサーは、そのような立場に決してなかったかもしれない。

かつて司法省内部に存在していた安全策——他のすべての手段を尽くすまでは記者を召喚しないという前提——は、もはやそこには存在しない。それは今や法廷にのみ存在し、そして法廷にたどり着く余裕のある者だけのものとなっている。政府はこの戦いに敗れたわけではない。線がどこにあるかを学び、そのすぐ後ろに立つ方法を学んだのだ。

タグ: トランプ, ニューヨーク・タイムズ, 司法省, 報道の自由, 通話記録